ТЕМА: Вопрос Эсхатология онлайн

Здорово, будем посмотреть!

Спаси Христос, Александр!

Илья Тырданов пишет: Это 44-ый псалом. Сравниваем варианты формул времени.
Синодальный: «Сделаю имя Твое памятным в род и род; посему народы будут славить Тебя во веки и веки» (Пс.44:18). azbyka.ru/biblia/?Ps.44&r
Церковнославянский: «Помяну́ и́мя Твое́ во вся́комъ ро́дѣ и ро́дѣ: сего́ ра́ди лю́дiе исповѣ́дятся Тебѣ́ въ вѣ́къ и во вѣ́къ вѣ́ка» (Пс.44:18).
azbyka.ru/biblia/?Ps.44&c

«Помяну́ и́мя Твое́ во вся́комъ ро́дѣ и ро́дѣ:
сего́ ра́ди лю́дiе исповѣ́дятся Тебѣ́
въ вѣ́къ и
во вѣ́къ вѣ́ка»

(Пс.44:18).

Синодалы — чушпаны! У них под носом вечность заменили на время, а им и дела никакого нет

Александр Вербовский пишет:

Олег Крым пишет: А почему Днепр? Самая большая синагога в Европе - дом Иуды.

Олег, ну Илья же ясно показывает как идёт чистка Дома Божия. Помнишь расклад домов в походной колонне Израиля в Исходе? Где-то была карта, может Алёна найдёт. Ну так вот , лом Иуды - начала а Дан к конце. Ротшильды внутреннее - Господь убирает. На внешнем это выражается взятием Авдеевки. Если Карла Третьего Господь уберёт, то на внешнем это будет выражено каким-то крутым событием. Так что дело не в количестве а в символизме действий Судии. В Лондоне это понимают.

Алена пишет:

Александр Вербовский пишет:

Олег Крым пишет: А почему Днепр? Самая большая синагога в Европе - дом Иуды.

Олег, ну Илья же ясно показывает как идёт чистка Дома Божия. Помнишь расклад домов в походной колонне Израиля в Исходе? Где-то была карта, может Алёна найдёт. Ну так вот , лом Иуды - начала а Дан к конце. Ротшильды внутреннее - Господь убирает. На внешнем это выражается взятием Авдеевки. Если Карла Третьего Господь уберёт, то на внешнем это будет выражено каким-то крутым событием. Так что дело не в количестве а в символизме действий Судии. В Лондоне это понимают.

Спасибо, Алёна, ты воще крутая. самые тонкие вещи хранишь и вынимаешь

Илья Тырданов пишет: Синодалы — чушпаны! У них под носом вечность заменили на время, а им и дела никакого нет

и ведь сколько изКоверкали!

Столько Перевернуто заТерто и переИНАЧЕНО!
Господь Встает и Спереди и Сзади

Все Лжжное обратится в прах . тайное -становится явным
Сокрытое -обнаружит ся и не скроется более!


Огнь Любви Отчей снисходит !
Кто может снесть Таковое?


Господь воцари Ся
в Лепоту ся облече

облачи Ся Господь Силою
и препояса Ся...
Ибо утверди вселенную . яже не подвижется

Слава Богу нашему Слава!

Алена пишет:

Илья Тырданов пишет: Синодалы — чушпаны! У них под носом вечность заменили на время, а им и дела никакого нет

и вель сколько Исковеркали!

Столько Перевернуто заТерто и переИНАЧЕНО!
Господь Встает и Спереди и Сзади

Все Лжжное обратится в прах . тайное -становится явным
Сокрытое -обнаружит ся и не скроется более!


Огнь Любви Отчей снисходит !
Кто может снести Таковое?


Господь воцари Ся
в Лепоту ся облече

облачи Ся Господь Силою
и препояса Ся...
Ибо утвердивселенную . яже не подвижется

Согласен, Алёна. Видно же, сферы времени и Вечность. Ясно же время и вечность это не одно и то же. Век и время, век и веки.

Алена пишет:
Слава Богу нашему Слава!

Лого ТЦ
Я есмь - Бог Отец
Путь и Истина - Апостолы и Пророки
И жизнь - Богородица

Иоанн 14:6

< …с вопросом по Ин.1:1, где сказано, что "В начале было Слово... и Слово было Бог". Вопрос возник по слову "БЫЛО". Почему же "БЫЛО", а не "ЕСТЬ"?

<< С точки зрения вечности это замечание верно, но в прологе Евангелия от Иоанна показан ракурс с точки зрения времени. Поэтому говорится, что было в начале, в конце и всегда:
В начале бе Слово, и Слово бе к Богу, (в конце) и Бог бе Слово (всегда).

================
Доброго всем вечера.
Захотелось ответить на этот вопрос, потому что ответ на него, на мой вкус, неудовлетворителен.
Дам свой ответ – кратко, тезисно.

Это характерный пример того, как некорректный перевод с одного языка на другой образует целую вселенную искаженного понимания, принимаемого впоследствии за "истину в последней инстанции".

Начала Быт.1:1 и Ин.1:1 идентичны.
Первым словом на библейском иврите в Книге Начал стоит слово, которой к порядку следования – началу во времени не имеет никакого отношения, это – просто – начало: Быт.1:1 – Начатком вывел из Себя…. Тогда и в Ин.1:1 : Начатком "было Слово"…
Т.е. первая аберрация, с иврита - на греческий.

По поводу "было". В греческом стоит форма глагола "есть" в изъявительном наклонении, которая также не имеет отношения ко времени – просто констатация факта, что он был. В этом смысле ц-сл. перевод ближе к действительности, потому что форма глагола "есть" бе – аорист (процитирую) "видо-временная форма глагола в индоевропейских языках (греческом, старославянском, древнерусском, современных южнославянских), обозначающая недлительное действие, полностью отнесённое к прошлому, без указания на его развитие".
Вторя аберрация, перевод с греческого на русский.

Таким образом, весь стих Ин.1:1 есть описание одномоментной структуры, где – все сразу…

А по существу, так (тоже тезисно).
Ин.1:1 - это попытка евангелиста изобразить внутри-ТрОичные отношения Отца и Сына до сотворения Мiра в прямом переклике со смыслами Первосвященнической молитвы в Ин.13-17. (Святой Дух вообще здесь как бы и не нужен.)
На тот исторический момент к осмыслению ТрОичных отношений даже еще и не приступили. Сын Человеческий (на иврите – Сын Адама) очень-очень смутна различается с Сыном Отца. Греческое "Логос" – "плохая" (с подвохом, не говоря уже о русском "Слово") замена Сына Адама, Которому сказано "Ты Сын Мой".

Ну, вот – и все, кратко.
Однако, надо иметь в виду, что это – только лингвистический аспект. Как пример рождения заблуждения "на пустом месте". Остального я просто и не касался.
Спасибо)

Костюченко Сергей пишет: < …с вопросом по Ин.1:1, где сказано, что "В начале было Слово... и Слово было Бог". Вопрос возник по слову "БЫЛО". Почему же "БЫЛО", а не "ЕСТЬ"?

<< С точки зрения вечности это замечание верно, но в прологе Евангелия от Иоанна показан ракурс с точки зрения времени. Поэтому говорится, что было в начале, в конце и всегда:
В начале бе Слово, и Слово бе к Богу, (в конце) и Бог бе Слово (всегда).

================
Доброго всем вечера.
Захотелось ответить на этот вопрос, потому что ответ на него, на мой вкус, неудовлетворителен.
Дам свой ответ – кратко, тезисно.

Это характерный пример того, как некорректный перевод с одного языка на другой образует целую вселенную искаженного понимания, принимаемого впоследствии за "истину в последней инстанции".

Начала Быт.1:1 и Ин.1:1 идентичны.
Первым словом на библейском иврите в Книге Начал стоит слово, которой к порядку следования – началу во времени не имеет никакого отношения, это – просто – начало: Быт.1:1 – Начатком вывел из Себя…. Тогда и в Ин.1:1 : Начатком "было Слово"…
Т.е. первая аберрация, с иврита - на греческий.

По поводу "было". В греческом стоит форма глагола "есть" в изъявительном наклонении, которая также не имеет отношения ко времени – просто констатация факта, что он был. В этом смысле ц-сл. перевод ближе к действительности, потому что форма глагола "есть" бе – аорист (процитирую) "видо-временная форма глагола в индоевропейских языках (греческом, старославянском, древнерусском, современных южнославянских), обозначающая недлительное действие, полностью отнесённое к прошлому, без указания на его развитие".
Вторя аберрация, перевод с греческого на русский.

Таким образом, весь стих Ин.1:1 есть описание одномоментной структуры, где – все сразу…

А по существу, так (тоже тезисно).
Ин.1:1 - это попытка евангелиста изобразить внутри-ТрОичные отношения Отца и Сына до сотворения Мiра в прямом переклике со смыслами Первосвященнической молитвы в Ин.13-17. (Святой Дух вообще здесь как бы и не нужен.)
На тот исторический момент к осмыслению ТрОичных отношений даже еще и не приступили. Сын Человеческий (на иврите – Сын Адама) очень-очень смутна различается с Сыном Отца. Греческое "Логос" – "плохая" (с подвохом, не говоря уже о русском "Слово") замена Сына Адама, Которому сказано "Ты Сын Мой".

Ну, вот – и все, кратко.
Однако, надо иметь в виду, что это – только лингвистический аспект. Как пример рождения заблуждения "на пустом месте". Остального я просто и не касался.
Спасибо)

Простите, но именно ваше толкование СОВЕРШЕННО не удовлетворительно, поскольку исключает Время и Вечность как основные ГРАММАТИЧЕСКИЕ понятия из толкования. Это элементарно, Ватсон. Более того, ваше толкование сводит проблему к лингвистике и в конечном счёте к смыслу "слово изреченное есть ложь". Эту уловку мы в "Сионских протоколах" проходили. Без обиды. Я верю Илье а не аористам.

Логос мелодии Премудрости явлением субстанции между Богом Эммануилом и Творением подобен
Голосу Песни Агнца Божьего , пребывающего в Вечности
Связью между сердцами человека Нового Адама .

Спаси Христос Соборушки! Поздравляю всех с Воскресным Днём,! Слава нашему Боженьке послужила Литургию где-то 3 часа. Слава Грядущему Господу!

Спаси Христос, сестричка!

Слава Отцу и Сыну и Святому Духу, от века и до века и во век веков!
Аминь!

Костюченко Сергей пишет: Захотелось ответить на этот вопрос, потому что ответ на него, на мой вкус, неудовлетворителен.

Приходит на беседу к духовнику девушка — духовное чадо (юбка до пят,
скромная блуза, платок). Обращается, опустив очи долу, к батюшке:
"Батюшкa! Выскажите свою концептуальную оценку по поводу последней
монографии протоиерея Иоанна Мейендорфа, посвященной
варлаамитско-паламитской полемике и написанной в эпоху окормления им
русской диаспоры в Париже?"
Батюшка: "ЗАМУЖ, ДУРА!!! СРОЧНО ЗАМУЖ!!!"

Илья Тырданов пишет: "Батюшкa! Выскажите свою концептуальную оценку по поводу последней
монографии протоиерея Иоанна Мейендорфа, посвященной
варлаамитско-паламитской полемике и написанной в эпоху окормления им
русской диаспоры в Париже?"
Батюшка: "ЗАМУЖ, ДУРА!!! СРОЧНО ЗАМУЖ!!!"

www.next-portal.ru/composition/37786/

Самое интересное в конце и песня.